Torres de Lisboa
Segundo o artigo do Expresso desta semana, Lisboa vai ter em breve (mais) algumas torres. Estão aprovados ou em discussão alguns prédios para a capital com mais de 100 metros(cerca de 30 andares), para várias zonas da cidade:
 |
Foto por Portuguese_eyes |
Eu pessoalmente não vejo necessidade da construção em altura para Lisboa, apesar de entender o argumento de que deste modo é libertado mais espaço para outras coisas. Até que esta razão só seria valida se essas outras coisas não sejam de novo construção em altura. A possibilidade de a cidade crescer mais em habitantes não me parece uma vantagem. Eu acho que o melhor para Lisboa e para Portugal seria mesmo descentralisar para outras partes do país. Era bem melhor ter 40 ou 50 cidades médias espalhadas mais ou menos uniformemente pelo país do que ter uma mega cidade como capital.
A construir em altura, a escolha terá de ser bem pensada e integrada no meio.
Technorati Tags: torres lisboa, lisboa, arquitecto, arquitectura
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Torres de Lisboa
Segundo o artigo do Expresso desta semana, Lisboa vai ter em breve (mais) algumas torres. Esto aprovados ou em discusso alguns prdios para a capital com mais de 100 metros(cerca de 30 andares), para vrias zonas da cidade:
Pessoalmente acho que a única forma de a humanidade viver em armonia com a Natureza é tocando o menos possivel nela… por isso sou apologista da ideia exactamente contraria à sua: construir 3 ou 4 mega-cidades onde consigamos enfiar a maior parte dos 10 milhoes de habitantes… Eu sei que isso soa a radical… soa a confusão… Mas cidades de 10milhoes há varias e é possivel la viver… Alem disso nao se trata como é obvio aplicar o mesmo tipo de ideas de urbanismo e arquitectura actual a este conceito de mega-urbes… teem de se pensar desde a raiz até ao topo e concentrar muito mais na forma de manter a harmonia entre as pessoas… E nao se trata de interditar o acesso a todo o espaco nao urbe… mas tornar esse espaco um local agradavel de se estar em comunhao com a Natureza intocada…
Sim, é uma ideia completamente diferente, mas interessante. A ideia de deixar a grande parte da natureza intocavel é fixe, mas o esforço de colocar muitas pessoas numa area pequena e os problemas que isso traz parecem-me demasiados para compensar. Pois, e para ter qualidade de vida numa mega cidade teria de ser como tu dizes com um planeamento diferente desde raíz! Claro que acho que areas como a Amazonia e outras não devem ser alteradas…
Será que depois da maior árvore de Natal vamos tentar as maiores torres?
Mario, já esteve pensado para a zona da Trafaria/Porto Brandão uma construção como a que está sa dizer. Iria ser uma torre biónica que albergaria cerca de 20000 pessoas, onde também poderiam trabalhar, estudar e incluiria áreas de lazer.
Sergio, julgo que a torre que de que falas era a famosa torre biónica que já foi proposta para praticamente todas as capitais do mundo
(ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower). Conceitos semelhantes foram tambem apresentados nos programas megametropolis do Discovery Channel… Há um de que gosto particularmente pois trata-se de uma gigantes estrutura em piramide, vazia, onde surgem nas faces do poliedro patamares onde as pessoas vivem e trabalham… a vantagem desse conceito (contra o conceito torre bionica) é que se consegue distribuir as pessoas por espaços nao continuos e criar diversos terraços com ar livre para lazer (por exemplo). A desvantagem (ou vantagem) seria por ser menos densa que a torre bionica.
Seja como for… qualquer um desses conceitos podem-se aplicar a qualquer parte do mundo…
“Claro que acho que areas como a Amazonia e outras não devem ser alteradas…”
Ora, desculpa dizer, mas nessa afirmação estão sujacentes (pelo menos) dois problemas: que zonas sao essas que nao se devem alterar? quem decide e quem sabe decidir? vamos decidir democraticamente ou com bases cientifica? alem disso, na amazonia, o problema é tambem politico e moral… É muito facil a nos, europeus, defender a preservaçao da amazonio pois ela nao representa 3.3 milhoes de km2 do territorio europeu (mas é essa a area da amazonia brasileira, sem falar nas areas dos outros paises…). Tambem nao cabe a nos impedir o desenvolvimento de paises africanos usando os recursos que lhes pertence. Cada um de nos deve resolver o problema da Natureza em casa… e sem demonstrar exemplos ninguem dara o primeiro passo… e se ha paises em condicoes para avancar esses serao os europeus/americanos/japoneses/chineses.
Devo dizer que levantas alguns pontos bastante interessantes mas discordo com alguns.
Concordo que certas cidades deveriam ter uma papel socio-economico mais importante no panorama nacional mas que pelo desenvolvimento feito nessas cidades é bastante complicado e são riscos económicos que teriam de ser muito bem estudados para serem tomados.
O aparecimento das novas torres significa investimento e se há investimento á progresso, o que é bom. Embora as torres possam vir a estragar um pouco da vista única de Lisboa, vai atrair grandes investidores.
Sim, claro que o progresso é bom e é preciso investimento para dinamizar a economia. As torres irão certamente atrair investimento, mas construir em altura não siginifica linearmente progresso.
Mario, em relação ao teu comentário da alteração da natureza: sem dúvida que cada país deve resolver os seus problemas ambientais antes de tentar interferir com os dos outros, e a saber quais os critérios para decidir quem/quando se deve alterar a Natureza é muito problema complexo. Mas acho que não cabe apenas ao país onde o recurso natural está, a decisão do que fazer com ele. Acho que não deve ser apenas o Brasil a decidir sobre a Amazonio, nem o EUA a decidir fazer poluição aos níveis que quer. O mesmo para Portugal.
Eu sou totalmente contra os edificios em altura, dado que dão um aspecto frio e desumano às cidades! Outro aspecto a salientar é que segundo um estudo da Universidade de Culumbia nos EUA, é o de que os edificios altos são altamente apelativos para a criminalidade devida à sensação de frieza e de sombra que impôem no dia-a-dia das cidades, basta olhar para cidades como São Paulo, Rio de Janeiro, Los Angeles, Xangai ou Nova York para saber que este facto é verdadeiro! Cabe portanto perguntar se é este o tipo de cidade completamente caótica e sem quaisquer raízes que queremos para o nosso futuro?
É importante referir que torres de 105m são BANAIS nos dias de hoje, mesmo na Europa. NÃO se pode comparar torres de 105m com as torres existentes em NY, Hong Kong ou Shangai, que andam acima dos 200, 300, 400 ou mais metros. A criminalidade de São Paulo, do Rio ou de outras cidades NADA tem a ver com torres, mas sim com a situação sócio-económica do país. A violência nos EUA está relacionada com políticas internas, uso de armas, etc. No japão, Canadá existem inúmeras torres e o indíce de criminalidade é BAIXO. Em Paris (La Defense) foram construídas várias torres, e que até são uma mais valia para a cidade. O importante é a qualidade dos projectos, a sua inserção. Andam aqui em Lisboa a discutir se se pode construir uma torre de 105m, enquanto isso os Espanhóis vão brevemente inaugurar 4 torres de 250m e Madrid, e até sentem orgulho nelas como prova da capacidade dinamizadora de Madrid. Faz-me impressão que todos os anos são construídos em portugal milhares de casinhas baixas a perderem-se de vista na paisagem, muitas de má qualidade, e ninguém diz NADA, mas assim que surge um projecto duma torre, e quase sempre projectos de qualidade, fazem uma guerra tremenda. Acabem com os TABUS e com os BODES EXPIATÓRIOS.
eu acho que a lisboa devia ter arranha de ceus mas de arredores ,5 a 8 predios altos em lisboa ve como o roterdao,londres,paris,madrid,tao a construir edificios altos e lindos e lisboa??atrasado poix ou e desculpas d $$ pelo menos construi so 1 alto com uns 200 a 280 metros d alturas k e bela vista por td a cidade d lisboa